注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

兰洪海 的博客

吾言悟语

 
 
 

日志

 
 

自由论1416:限购走了,松贷还会远吗?  

2014-08-11 08:48:00|  分类: 房产,购房者,二套 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

限购走了,松贷还会远吗?

兰洪海

 

进入8月以来,关于取消“限购”的城市,已经呈现扩围趋势,越来越多的城市加入到解禁松绑的行列。可是我们细数一下,其实当初限购的城市在全国数以千计的城市总量中也就46个,所占的比例并不是很大,大约也就是1%多点,可就是这不到2%的城市数,却应验了“枪打出头鸟”的谚语,成了调控的第一道实验。实验的成败得失尽可以由城市的民众自己去体会担当。

限购的取消,很大程度上说是一种由“政府主导”向“市场主导”的回归,有人说,“解禁”分明是一种“救市”。然而我们看到,无论此前没有限购的城市还是本次已经取消限购的城市,销售冰冷的业绩都不足以证明,“救市”在起作用。我们说松绑更多像是给购买者的精神鼓励,就其实际作用真得不会立竿见影,更多的会从长远体现。然而,我们需要的真是这种“市场的正常”,“购房自由”可以是“购房者的自由”。

人们会说,那购房者可以有买的自由,政府也可以有对“额外占有的资源”争取利得的权利。我想这或许就是楼市回归理性的转折和标志吧!政府需要在购买权上实施调控,还是在持有和流通环节实施资源平-权,想必大家都能看得清楚。即是无论怎样的人,你需要买多少套,政府都无需限制,那是别人的权利。但超出基本需求以外的购买,政府有权在资源利得上,通过税收加大持有人的成本和获益水平,把房产品也回归到一个比较纯粹的必需品的轨道上来。如果投资的价值不高,有人愿意亏本收藏,那又挨别人什么事情呢?让有钱人把钱沉淀在房子里,未尝是一件坏事。

再说限购走了,限贷会不会步其后尘?

我想说,与限贷一样限制了购买力的“限贷政策”,同样是一种令人无法理喻的“非市场行为”。需不需要给购房者贷款,那是作为银行这样的专业金融机构的份内事。银行可以通过专业评估,针对购房者偿贷能力的不同予以“阶梯式借贷”。银行成为风险环节中的重要一环,必要求其从制度层面严格把控风险。这也好过一刀切的操作模式。眼下一些无法还贷的人,宁可“弃房断贷”,承担法律和经济的双重风险,也不愿意继续供楼。为什么会采取这样决绝的方式,是其没有资格吗?还是没有购买能力?答案想必你亦懂得。

既然,上面已经提出地方政府应按照“市场主导、因城施策、分类指导、长效管理”的原则放开“限购”,那么,银行又有什么理由,抱着“限贷”不放呢?当初,限购政策的出台是为了限制投机需求,而“认房又认贷”使得一些只有一套房的购房者在置换时被认定为二套房,增加了购房成本。采用“认房不认贷”可避免对改善型购房者的“误伤”。最近,绍兴市“二套房”认定方式的改变是对刚性购房需求的鼓励,值得其他地方政府和银行借鉴。

商业银行是市场化运作的盈利机构,追求高利润、规避风险是其正常行为。如果说住房贷不是一块比较优质的业务模块,或说是“市场蓝海”,即便政府强制其去执行,商业银行可能采取延缓放贷、提高对贷款者要求、搭售理财产品等各种方式作为应对,因此是否真正能起到作用还在于商业银行自身意愿。因此,我们说“市场主导”,那就应该让市场和购房者自己去决定。

“限购”走了,“松贷”也不会远了。

 

  评论这张
 
阅读(331)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017